danke für Deine Antwort, ist verständlich ;-) !

Finanzierungsrisiko
Wir sehen häufig Businesspläne, bei denen der Kapitalbedarf auf der Best Case Variante des Plans beruht. Besser ist es Puffer einzubauen, gerade in der schwer einzuschätzenden Markteinführungsphase. Viele sind gescheitert, weil sie in dieser schwierigen Phase nachfinanzieren mussten und dann keinen Investor gefunden haben.

Management Risiko
Im Falle des Scheiterns sind die Unternehmer selbst die häufigste Ursache: Weil ihnen bestimmte Erfahrungen fehlen, weil sie sich überschätzen. Ihren Hinweis, Kompetenzen und Ressourcen für die Realisierung der jeweiligen Geschäftsidee intensiv zu prüfen, kann ich nur unterstreichen. Umgekehrt gilt jedoch das Gleiche: Im Unternehmerteam liegt auch die größte Chance. In jedem jungen Unternehmen gibt es schwierige Situationen. Es beeindruckt mich immer wieder wie gute Unternehmerteams damit umgehen.

Offen gestanden finde ich, dass dieser Artikel mal von den ganzen neuen und “innovativen” Web 2.0-Gründern gründlich studiert werden sollte. Bei vielen dieser Projekte vermisse ich nämlich den “Kundennutzen” oder zumindest das Finanzierungskonzept. Da wird mir zuviel “Bauchentschieden” und zu wenig analytisch vorgegangen (und nein, ich bin kein Banker o.ä. ;-)

@Nicolai:

Die Copycats würden den Markt nur untereinander “aufteilen”, wenn kein extremes Netzgut vorliegt. Was aber z.B. bei Communities oft der Fall ist. (siehe StudiVZ) Die ersten Copycats verdienen dann zunächst noch gut, wodurch weitere Nachahmer angelockt werden. Irgendwann sind die Renditen unterdurchschnittlich und die ersten Copycats scheiden wieder aus dem Markt aus. Am Ende des Wettbewerbsprozesses sind die Renditen dann normal und der Markt damit nicht mehr überdurchschnittlich attraktiv. Soweit zumindest die Theorie, gilt aber so nur auf vollkommenen Märkten, also wenn es keine Eintrittsbarrieren etc. gibt.

Wenn die Geschäftsidee immerhin bei 2/3 der anvisierten Nutzern greift, ist das auf einem großen Markt im Normal wohl ebenfalls noch lukrativ. Wüßte man das im Voraus, lohnt sich der Markteintritt natürlich. Das Problem liegt aber darin, das bei vielen Ideen nicht 100%abschätzbar ist, ob die Idee überhaupt greift.

@kjell:

Du hast natürlich insofern Recht, als dass es sehr wichtig ist, dass das Team miteinander harmoniert und aufeinander eingespielt ist. Allerdings hat das weniger etwas mit der Bewertung von Ideen zu tun, sondern vielmehr mit der Bewertung des Teams (relativ unabhängig von der Idee, die verfolgt wird).

Kjell

Ich habe mal eine allgemeine Frage bzgl. der Risiken.
Es ist doch so, dass Copycats bzw. Geschäftsideen, die auf eine bereits erprobte Marktakzeptanz zurückgreifen den Marktanteil i.d.R. untereinander aufteilen. Das Wettbewerbsrisiko ist also hoch, das Marktakzeptanz-Risiko hingegen gering.
Wenn man jetzt allerdings als FirstMover in einen neuen, noch nicht bestätigten Markt eintritt, hat man doch – aus meiner Sicht – viel größere Chancen einen größeren Marktanteil zu generieren. Selbst wenn die Geschäftsidee nicht wie erwartet einschlägt, man aber bsp. 2/3 des bestehenden Marktes bedient, kann es doch durchaus sein, dass dieser Marktanteil (auf Benutzer übertragen) größer ist, als wenn man sich einen größeren Markt mit vielen Konkurrenten teilt.
(wenn das Konzept / die Idee dann auch noch einschlägt ist es als FirstMover natürlich optimal :-D)

Sehe ich das richtig oder ist das Schwachsinn?

Danke und Gruß
Nicolai