nicht-Kunden von uns vergessen oft, dass mit einer guten Wartung und Optimierung meist schon deutlich mehr gespart wird, als es mit $vielen Servern oder Clouds möglich wäre. Viele Systeme die wir geprüft haben, hatten oft Kapazitätsüberschüsse von 400-500% und mehr. Zu deutsch: Die Server haben gekotzt, es musste ständig nachgeschoben werden, und niemand hat sich mal gedanken gemacht WORAN das eigentlich liegt. Ein guter Dienstleister, der einen bei der Skalierung begleitet mit Erfahrung, ist hier oft Gold wert

Cemil

Wavecon GmbH

Das Argument, dass eine 1-2 tägiger Ausfall hinnehmbar ist kann ich nicht nachvollziehen. Nicht wenn ein solches Projekt ausfallsicher und ohne Administrationsaufwand bei einem PaaS-Anbieter gehostet werden könnte. Bei vergleichbaren, wahrscheinlich sogar niedrigeren Kosten. Hier bin ich aber natürlich etwas voreingenommen.

Was darüber hinaus natürlich richtig ist, ist dass es auf die Qualität der zu hostenden Anwendung ankommt. Wenn diese sich aktiv gegen vertikale Skalierung sträubt bleibt das Tor zu den Wolken verschlossen.

Sehe ich genauso, gerade in Dtl. ist Hosting sehr günstig. Das könnte auch erklären wieso Cloud-Ansätze sich hierzulande nur mühsam etablieren.

@Christoph:

Software, die von Anfang an darauf ausgelegt ist mit belibigem Wachstum zu skalieren, ist doch eher die Ausnahme. Bei ernsthaften Wachstumsproblemen ist die Wahrscheinlichkeit zudem sehr hoch, dass alleine mehr Server bereitzustellen nicht die Lösung ist. Von daher betrachte ich Cloud-Hostinglösungen skeptisch, sofern eine hohe Skalierbarkeit nicht auch gleichzeitig integraler Bestandteil der Applikation ist. Es gibt nur eine kleine Anzahl von Startups auf die das zutrifft.

Wir benutzen ein paar low-end Server und S3 zusammen mit CloudFront, das ist flexibel (kurze Vertragslaufzeiten, max. 24 Stunden für einen neuen Server), robust (durch Redundanz im Cluster) und sehr günstig (<1% unserer Gesamtausgaben). EC2 haben wir ausprobiert, hat sich aber für uns nicht gelohnt, da wir genug Server im Cluster haben, um Lastspitzen abzufedern und so trotzdem weniger für Hosting bezahlen. Zudem ist Amazon leider nicht in der Lage ordentliche Rechnungen zu schreiben, die vom Finanzamt akzeptiert werden (kein Witz!).

Wer glaubt, dass man das Thema Hosting durch Outsourcing in die Cloud vom Tisch bekommen kann, ist naiv. Wer glaubt, dass es dadurch bei starkem Traffic günstiger oder weniger komplex wird, auch. Frühestens wenn Wachstum ansteht, sollte man sich eh nicht blind auf einen Service-Provider verlassen.

Wenn man aber größere Räder drehen will und ggf. auch noch global aufgestellt sein will, dann sind Cloudlösungen (inkl. solcher Nebenleistungen wie File-Storage und CDN) eine sehr interessante Sache.

Beispiel Amazon EC2

Standard On-Demand Instances
Large $0.44 per hour
Data Transfer In
All Data Transfer $0.10 per GB
Data Transfer Out
First 10 TB per Month $0.17 per GB

gehen wir mal von $0.15$ je GB aus(das meiste ist eh out Traffic) und EINER Instanz die den ganzen Monat läuft.

24*0.44*30 = 316$ ~ 224 Euro

und von 2TB Traffic

2000 * 0.15$ = 300$ ~ 212 euro

Macht in etwa 450 euro je monat.

Ein Server mit wesentlich mehr Rechenleitung kostet bei Hetzner 49 Euro im Monat.
Intel® Core™ i7-920 Quad-Core
Festplatten
2 x 750 GB SATA-II HDD
Der Trafficverbrauch ist kostenlos. Bei einer Überschreitung von 2.000 GB/Monat wird die Anbindung auf 10 MBit/s reduziert.

Für 50 Euro schafft man es nicht einmal eine normale Amazon Instanz 7 Tage laufen zu lassen und das ohne Traffic. Dabei habe ich den Platzverbrauch nochmal aussen vorgelassen sonst hätte die Rechnung noch schlechter ausgesehen.

Da kann man Rechnen wie man will man kommt einfach auf kein Angebot wo sich das lohnen würde. Die anderen Cloud Anbieter sind da preislich genauso schlecht positioniert.

Der einzige vorteil den eine Cloud hat ist das man bei Engpässen schnell noch weitere Instanzen dazu schalten kann aber diese sollten bei Gründlicher Planung generell selten vorkommen.

Fazit = Eine Cloud ist eine gute Idee aber Preislich nach wie vor eine Katastrophe. Und schon sie ist schon gar keine Alternative für ein gut geplantes Startup das kein Geld aber die Zeit hat sich über die passende Infrastruktur Gedanken zu machen.