Ein Auszug aus dem Buch „The Four: Die geheime DNA von Amazon, Apple, Facebook und Google“ von Scott Galloway
Ideenklau ist eine Kernkompetenz schnell wachsender Technologiefirmen. Auch wenn wir das nicht gerne glauben, denn Entrepreneure nehmen in der amerikanischen Kultur einen besonderen, herausragenden Platz ein. Sie sind temperamentvolle Einzelgänger, die gegen die Windmühlen gigantischer etablierter Großunternehmen ankämpfen, ein Prometheus im T-Shirt, der der Menschheit das Feuer der neuen Technologien bringt. Die Wahrheit ist allerdings nicht ganz so romantisch.
Unsere Reiter fingen natürlich nicht als weltweit dominierende Megalodons an (Galloway nennt Google, Apple, Facebook und Amazon auch „Die vier Reiter“, angelehnt an die Reiter der Apokalypse, Anm. d. Red.). Sie starteten als Ideen, als Garagen- oder Wohnheimzimmer-Projekte. Im Nachhinein erscheint ihr Weg offensichtlich und sogar unvermeidlich, aber er ist fast immer eine improvisierte Abfolge von Aktion und Reaktion. Wie bei Profisportlern konzentrieren wir uns gerne auf die wenigen, die es geschafft haben – und nicht auf die Tausenden, die niemals über die unteren Ligen hinauskamen. Bald schon hat das daraus hervorgehende mächtige, finanzstarke Unternehmen kaum noch Ähnlichkeit mit dem aufmüpfigen Aufsteiger aus der Garagenzeit – vor allem nachdem die PR-Abteilung des Konzerns damit fertig ist, den Gründungsmythos umzuschreiben. Diese Transformation findet unweigerlich statt, selbst wenn die Gründer noch so sehr darum kämpfen, die jugendliche Energie der Startup-Phase zu bewahren.
Der Wandel ist unvermeidlich, teils weil der Markt sich stets wandelt, sodass sich die Unternehmen anpassen müssen oder zugrunde gehen, aber auch weil es jungen Unternehmen, die nichts zu verlieren haben, eher möglich ist, mit Täuschung, Ideenklau und offenkundigen Unwahrheiten davonzukommen, die Unternehmen mit einer Reputation, mit Absatzmärkten und zu schützenden Vermögenswerten nicht zur Verfügung stehen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sich das Justizministerium um kleine Unternehmen erst dann schert, wenn sie groß werden. Sobald die Geschichte von den Siegern geschrieben wurde, ersetzen Begriffe wie „inspiriert von“ und „orientiert an“ weniger freundliche Wörter.
Die Sünden der vier Reiter fallen in eine von zwei Kategorien des Betrugs. Die erste besteht darin, dass sie geistiges Eigentum von anderen Firmen – was zumeist einem Diebstahl gleichkommt – gewinnbringend umfunktionieren; und sobald sie genug davon angehäuft haben, schützen sie genau dieses geistige Eigentum auf Teufel komm raus. Die zweite Kategorie besteht darin, dass sie Gewinn aus Vermögenswerten ziehen, die jemand anders aufgebaut hat, wie es dem Urheber nicht möglich gewesen wäre. Ersteres bedeutet, dass künftige Reiter sich nicht auf ihre naturgegebene Genialität verlassen müssen, um innovative Ideen vorzulegen. Und dass sie anderen, die ihnen das Gleiche antun wollen, Anwälte auf den Hals hetzen, heißt zudem, dass sie keine Opfer sein werden. Zweiteres gemahnt daran, dass der sogenannte First-Mover-Vorteil gewöhnlich gar kein Vorteil ist. Industriepioniere enden oft mit Pfeilen im Rücken – während die nachrückenden Reiter – (Facebook nach Myspace, Apple nach den ersten PC-Herstellern, Google nach den Suchmaschinenpionieren, Amazon nach den ersten Online-Einzelhändlern) sich an den Leichen ihrer Vorgänger mästen, indem sie aus deren Fehlern lernen, ihre Vermögenswerte aufkaufen und ihnen die Kunden wegnehmen.
Betrug Nummer 1: Stehlen und schützen
Große Unternehmen greifen oft auf irgendeine Art von Lüge oder den Diebstahl geistigen Eigentums zurück, um schnell ihren Wert zu steigern und in zuvor unvorstellbarer Weise zu wachsen, wobei die Vier da nicht anders sind. Ein Großteil der Reiter nährt eine Unwahrheit, die andere Firmen oder den Staat zu Subventionen oder dem Transfer von Werten verleitet, die das Machtgleichgewicht dramatisch zu ihren Gunsten verschieben. (Beobachten Sie nur einmal, wie Tesla in den kommenden Jahren um staatliche Zuschüsse für Solar- und Elektroautos kämpfen wird.) Sobald sie jedoch zu ausgewachsenen Reitern werden, empören sie sich auf einmal über derartiges Verhalten und schützen ihre Gewinne.
Noch deutlicher sieht man diese Dynamik an Ländern. Im geopolitischen Zusammenhang gibt es nur einen Reiter, nämlich die Vereinigten Staaten, und ihre Geschichte demonstriert diese Dynamik. In der Zeit unmittelbar nach der Revolution waren die Vereinigten Staaten ein aufmüpfiges Start-up mit massenweise Chancen, aber kaum Kapazitäten, diese zu nutzen. In Europa traten in einer vergleichsweise friedlichen Zeit diverse industrielle Innovationen (die sogenannte industrielle Revolution) ihren Siegeszug an – damit konnten amerikanische Fabrikanten einfach nicht konkurrieren. Vor allem die so wichtige Textilindustrie wurde nun von britischen Webereien dominiert, welche fortschrittliche Webmaschinen (deren Bauweise hatten sie von den Franzosen abgeschaut) und damit verwandte Technologien einsetzten. Diese Industrie wollte Großbritannien durch Gesetze schützen, die den Export der Industrieanlagen und der entsprechenden Pläne verbot und sogar den Handwerkern, die diese bauten und bedienten, die Ausreise verbot.
Also stahlen die Amerikaner sie. Schatzkanzler Alexander Hamilton veröffentlichte einen entsprechenden Bericht, in dem man dazu aufforderte, durch „geeignete Maßnahmen und die nötigen Anstrengungen“ europäische Industrietechnologie zu beschaffen – aber gleichzeitig unbekümmert anerkannte, dass die britischen Gesetze derartige Exporte verboten. Das Schatzamt bot europäischen Handwerkern, die bereit waren, in die Vereinigten Staaten zu kommen und damit unmittelbar gegen die Auswanderungsgesetze ihrer Herkunftsländer zu verstoßen, Prämien an. Im Jahr 1793 wurde das US-amerikanische Patentrecht geändert. Fortan galt der Patentschutz nur für US-Bürger, womit europäischen Patentinhabern jegliche Rechtsmittel gegen diesen Diebstahl entzogen wurden.
Damit war die Saat gelegt und die amerikanische Industrie konnte prächtig ins Kraut schießen. Die Stadt Lowell in Massachusetts, die als Wiege der industriellen Revolution in Amerika gilt, wurde von den Unternehmensnachfolgern von Francis Cabot Lowell aufgebaut, der Jahre zuvor als neugieriger Kunde (das war natürlich nur die halbe Wahrheit) britische Textilfabriken besichtigt und sich dabei ihre Gestaltung und Anlage gemerkt hatte. Nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten gründete er die Boston Manufacturing Company, baute Amerikas erste Fabrik – und führte zudem den ersten Börsengang des Landes durch (eine nette Parallele zu unserer heutigen Technologiebranche). Ideenklau ließ zudem eine milliardenschwere Industrie entstehen: die Unternehmensberatung. Die Vereinigten Staaten haben die besten Consulting-Firmen der Welt – Ideenklau liegt uns gewissermaßen im Blut.
Heute sind die Vereinigten Staaten der Industrie-Gigant und haben ihre eigenen technischen Vorsprünge und Märkte, die es zu schützen gilt. Wir feiern Alexander Hamilton am Broadway, aber zugleich lehnen unsere Gesetze seine lockere Einstellung zum geistigen Eigentum ab. Aus den Vereinigten Staaten kommen heutzutage die meisten Patent- und Markenschutz-Anträge und als US-Politiker ist es nie verkehrt, China dafür zu kritisieren, dass es US-Technologien stiehlt. Dies hat durchaus seine Berechtigung, denn China ist begierig darauf, den Status eines Reiters auf der Weltbühne zu erreichen, und schickt uns seine eigenen Francis Lowells herüber, sowohl persönlich als auch via Cyberspace, um sich alles unter den Nagel zu reißen, was seinen Weg zum Wohlstand abkürzen kann. Nachdem China jahrzehntelang die Patente der Welt geklaut hat, fühlt es sich bezüglich geistigen Eigentums inzwischen stark genug, dass es plötzlich zur Erleuchtung gelangte und zum lautstarken Verfechter der Patentgesetzgebung wird.
Der vielleicht berühmteste „Diebstahl“ der Hightech-Geschichte ist der Ursprung von Apple – Steve Jobs verwandelte Xerox’ unvollendete Vision einer mausgesteuerten grafischen Benutzeroberfläche in den Macintosh und das krempelte die ganze Industrie um.
Ebenso wie Lowell und seine Zeitgenossen die britischen Erfindungen verbesserten, wobei ihnen die immensen Ressourcen der noch jungen Vereinigten Staaten sowie deren wachsende Bevölkerung zusätzlichen Auftrieb verliehen, erkannte Jobs, dass die grafische Xerox-Benutzeroberfläche („Graphical User Interface“, abgekürzt GUI) das Potenzial besaß, den PC-Markt noch stärker explodieren zu lassen, als dies bereits dem überaus erfolgreichen Apple II gelungen war. Die GUI schuf schließlich, so Apples berühmt gewordene Formulierung, „den Computer für jedermann“. Xerox hätte das nie getan, es wäre weder institutionell noch strategisch noch von seiner Unternehmensphilosophie her dazu in der Lage gewesen.
Das heißt also, Apple nimmt einfach Innovationen, die woanders entwickelt wurden, und wendet darauf sein besseres „Marketing“ an. Oder so ähnlich. In der Tat ist es so, dass Apple viele technologische Pfeiler seiner derzeitigen Führungsposition gekauft oder lizenziert hat, von der Xerox-GUI über die Touchscreens von Synaptics bis hin zu den stromsparenden Chips von P.A. Semi. Der springende Punkt ist nicht, dass junge Unternehmen einfach Dinge „stehlen“, um groß zu werden, sondern dass sie dort Potenzial erkennen, wo andere das nicht tun, oder dass sie Werte aus etwas ziehen, wo es anderen versagt bleibt. Und das mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln.
Betrug Nummer 2: Nicht stehlen, sondern borgen
Eine andere Art, wie die Vier betrügen, besteht darin, dass sie sich Informationen ausborgen und sie einem dann wieder verkaufen. Ein gutes Beispiel dafür ist Google.
Google wurde zwar auf der Grundlage mathematischer Erkenntnisse über die Struktur des Internets und die Natur der Suche gegründet, aber zum Reiter wurde es aufgrund der Erkenntnis (insbesondere von Eric Schmidt), dass man mit der einen Hand Informationen gratis ausgeben und mit der anderen diese sehr, sehr profitabel machen kann. Marissa Mayer, die damalige Google-Geschäftsführerin, saß vor dem Kongress und erzählte einer Schar größtenteils weißer, größtenteils alter und größtenteils männlicher Abgeordneter, Zeitungen und Zeitschriften wären von Natur aus verpflichtet, zuzulassen, dass sie sich von Webcrawlern durchsuchen, in Scheibchen schneiden und abfragen lassen … und zwar von Google. Sie sagte, Artikel, die von Google News bereitgestellt werden, würden „ohne Rücksicht auf politische Standpunkte oder Weltanschauungen sortiert, und die Nutzer könnten bezüglich einer bestimmten Story unter einem breiten Spektrum an Standpunkten auswählen.“ Sie ließ durchblicken, im Äther würde ein Zaubergarten erblühen; wir würden damit die innovative DNA des Landes bewahren und Kinder aus Problemvierteln würden endlich ihre Buchvorstellungen hinkriegen. Das ist in etwa so, als würde der Sender PBS mit Bibo (der gelbe Riesenvogel aus der „Sesamstraße“, Anm. d. Red.) argumentieren, wenn es darum geht, ob seine Subventionen gestrichen werden sollen. Wer will schon für Bibos Tod verantwortlich sein?
Dabei stelle Google, so sagte Mayer aus, „den Online-Zeitungen einen wertvollen kostenlosen Service zur Verfügung, insbesondere indem es interessierte Leser auf deren Websites leitet“. Sie klang enttäuscht darüber, dass die New York Times und die Chicago Tribune Google nicht für all das dankbar waren, was es für sie getan hatte. Das mag vielleicht damit zusammenhängen, dass Googles „wertvoller kostenloser Service“ in Wirklichkeit die Werbekunden der amerikanischen Medien ausweidete und sämtliche Einnahmen an Google umleitete.
Doch keine Sorge, versicherte Mayer dem Kongress, auch dafür habe Google einen wertvollen, wenn auch nicht kostenlosen Service. Die Verlage, die immer mehr von Google abhängig waren, um genügend Traffic zu generieren, könnten ja an Google AdSense teilnehmen, das „den Verlagen hilft, aus ihrem Content Einnahmen zu beziehen“.
In Wirklichkeit waren natürlich vor der Wahl 2016 die Informationen durch Algorithmen polarisiert worden, um den „politischen Standpunkt und die Weltanschauung“ eines Nutzers binnen einer Millisekunde zu ermitteln. In der Zeit nach Mayers Aussage verschwanden Nachrichtenverlage – die vor Google keine „Hilfe“ gebraucht hatten, um Einnahmen zu erzielen – in alarmierender Geschwindigkeit von der Bildfläche. Indes saugte Google Informationen auf wie ein Staubsauger – über uns, über unsere Gewohnheiten, über unsere Welt – und ließ seine Algorithmen auf diese Informationen los, um uns noch mehr „wertvollen kostenlosen Service“ zu liefern.
Sowohl Facebook als auch Google behaupteten zu einem früheren Zeitpunkt in diesem Jahrzehnt, sie würden keine Daten zwischen verschiedenen Datensilos austauschen (Facebook mit Instagram, Google mit Gmail, YouTube oder DoubleClick). Beide logen jedoch und änderten still und heimlich ihre Datenschutzrichtlinien dahingehend, dass man es konkret beantragen und abwählen muss, wenn man nicht möchte, dass die persönlichen Nutzerbewegungen und -aktivitäten mit unserem Standort und unseren Suchanfragen abgeglichen werden. Alles deutet darauf hin, dass die Daten dafür nur verwendet werden, um Nutzer gezielter anzusprechen. In der Welt des digitalen Marketings gilt Folgendes: Je relevanter die Daten, desto gruseliger erscheint das Ganze. Bislang haben Verbraucher und Werbekunden durch ihr Handeln zu verstehen gegeben, dies sei nun mal der Preis, den es sich zu zahlen lohne für mehr maßgeschneiderte Daten.
Bilder: Getty Images / Sean Gallup (Titel), Plassen-Buchverlage (im Text)
Der Preis der Information
Das Hacker-Credo „Informationen wollen frei zirkulieren“ bereitete die Bühne für das zweite Goldene Internet-Zeitalter. Wie es zu diesem Satz kam, ist einer näheren Betrachtung wert. Als Stewart Brand, Gründer des Whole Earth Catalog, ihn auf der Hackers Conference 1984 erstmals äußerte, formulierte er ihn so:
„Einerseits müssen Informationen teuer sein, weil sie so wertvoll sind. Die richtige Information am richtigen Ort kann das Leben verändern. Andererseits wollen Informationen frei zirkulieren, denn die Kosten, um sie unter die Leute zu bringen, sinken stetig. Diese beiden Prinzipien liegen also im Wettstreit miteinander.“
Jeder von uns will attraktiv, einzigartig und gut bezahlt sein. Für Informationen sollte dasselbe gelten – sie sollten richtig gut bezahlt sein. Informationen müssen teuer sein. Neben Google und Facebook ist Bloomberg das erfolgreichste Medienunternehmen Amerikas. Michael Bloomberg verfiel nie dem Irrglauben, Informationen müsse man kostenlos herausgeben. Er ergänzte die Informationen anderer Leute mit eigenen Daten, garniert mit einer Schicht Intelligenz und – jetzt kommt der Trick – verknappte das Angebot. Sie waren teuer und hatten ihren eigenen vertikalen Vertrieb (Storefronts) in Form der Bloomberg-Terminals. Wenn Sie aktuelle Unternehmensinformationen wollen, die sich auf den Preis einer Aktie in Ihrem Portfolio auswirken könnten, abonnieren Sie Bloomberg, lassen sich in Ihrem Büro ein Terminal installieren, und schon bald rollt ein endloser Strom von Nachrichten und Finanzdaten über den Bildschirm.
„Informationen müssen teuer sein“ – dieser Teil des Brand-Zitats geriet schnell in Vergessenheit (ebenso wie man dereinst Trotzki aus Fotos rausretuschierte), vornehmlich bei Firmen, die auf kostenlosen Content aus waren. Eigentlich interessierte sich Brand für das Spannungsverhältnis zwischen den beiden genannten Prinzipien und bescheinigte diesem Spannungsverhältnis einiges Innovationspotenzial. Google geht aus diesem Spannungsverhältnis als Gewinner hervor (ebenso wie dies in einem anderen Kontext Facebook ist). Es zieht aus den sinkenden Distributionskosten Vorteile, indem es seinen Nutzern Zugang zu einer Welt vormals teurer Informationen verschafft und Milliarden Dollar aus seiner neuen „Torwächter“-Funktion bezieht.
Auch Facebook nutzt das Spannungsverhältnis zwischen stetig sinkenden Kosten für Informationen und ihrem nach wie vor hohen Wert aus. Es setzt den Hebel sogar noch effektiver als Google. Facebook bringt seine Nutzer dazu, Content zu erstellen, und verkauft dann diesen Content an Werbekunden, damit diese den Nutzern, die ihn erstellt haben, Werbung schicken können. Unsere Babyfotos und unsere politischen Tiraden werden nicht „geklaut“, vielmehr werden Milliarden Dollar aus ihnen extrahiert mithilfe von Technologien und Innovationen, die uns als Einzelpersonen nicht zur Verfügung stehen. So wird das „Borgen“ auf die Spitze getrieben.
Facebook baute sein Fundament auf einer zweiten Lüge auf, die es in anfänglichen Treffen zwischen seiner Armee von Vertriebsmitarbeitern und den größten Verbrauchermarken der Welt Tausende Male wiederholte: „Bauen Sie sich Ihre eigenen großen Communitys auf!“ Hunderte Marken investierten über Facebook Hunderte Millionen, um gigantische Marken-Communitys aufzubauen, die von Facebook gehostet werden. Und indem sie die Verbraucher drängten, ihre Marken zu „liken“, bescherten sie Facebook unglaublich viel kostenlose Werbung. Wenn dann eine Marke dieses teure Haus ausgebaut hatte und endlich einziehen wollte, blaffte Facebook: „War nur’n Witz, in Wirklichkeit gehören diese Fans gar nicht euch; ihr müsst sie mieten.“ Die organische Reichweite des Contents einer Marke – also der Anteil der Marken-Postings, die ein Fan in seinem Feed empfängt – sank von 100 Prozent in den einstelligen Bereich. Wenn heutzutage eine Marke ihre Community erreichen will, muss sie Werbung auf Facebook schalten – sprich, sie muss Facebook dafür bezahlen. Stellen Sie sich vor, Sie würden ein Haus bauen, und während Sie letzte Hand anlegen, würde jemand von der Bauaufsicht vorbeikommen, die Schlösser austauschen und Ihnen mitteilen: „Sie müssen das Haus von uns mieten.“
Nicht wenige Großunternehmen dachten, sie würden Facebook-Besitzer werden, endeten aber als Facebook-Mieter. Nike bezahlte Facebook für den Aufbau seiner Community, doch jetzt erreichen nur noch zwei Prozent der Nike-Postings diese Community – außer natürlich, wenn es Werbung auf Facebook macht. Wenn Nike das nicht gefällt – Pech gehabt –, dann kann es sich ja bei der Community des anderen sozialen Netzwerks mit zwei Milliarden Mitgliedern beklagen – wie hieß das doch gleich …? Hier fühlt man sich an ein Date erinnert mit einer Person, die viel attraktiver ist als man selbst – die Marken murrten zwar, nahmen es aber hin, dass sie ausgenutzt worden waren.
Wie man im großen Stil betrügt
Es ist ziemlich klar, worauf es Amazon abgesehen hat: 1) Weltweit den gesamten Einzelhandels- und Mediensektor übernehmen und 2) die Auslieferung aller entsprechenden Produkte (tschüs, UPS, FedEx und DHL) mit seinen eigenen Flugzeugen, Drohnen und autonomen Fahrzeugen. Natürlich wird es dabei weiterhin auf die eine oder andere Bremsschwelle treffen. Aber dank der Innovationskultur des Unternehmens und seines Zugangs zu unendlich viel Kapital werden sie einfach darüber hinwegrollen. Glaubt irgendwer noch ernsthaft, irgendein Land (außer vielleicht China, das seinen eigenen Online-Einzelhändler Alibaba schützt) könnte Amazon widerstehen, gar ihm Widerstand leisten?
Wie schon Paul Newman in Der Clou erklärte, ist das A und O beim Betrug im großen Stil, dass das Opfer den Schwindel niemals mitkriegt – es soll bis zuletzt glauben, dass es der große Gewinner sei. Die Zeitungen meinen immer noch, die Zukunft sei ihnen einfach widerfahren. Sie haben nicht die leiseste Ahnung, was wirklich passiert ist – sie wurden vergoogelt, und zwar so was von. Und dort, wo Google sie nicht behelligte, wurden sie Opfer ihrer eigenen Dummheit – indem sie eBay nicht kauften, obwohl es ihnen auf einem Silbertablett serviert wurde, indem sie Craigslist nicht schluckten, als es noch ein Start-up war, und indem sie ihre Spitzenkräfte im Printbereich beließen, statt sie ins Internet abzuziehen. Hätten sie auch nur bei der Hälfte der Gelegenheiten, die der Cyberspace ihnen eröffnete, die richtige Entscheidung getroffen, gäbe es die meisten von ihnen immer noch.
Der Rest der Vier streute den Opfern in ähnlicher Weise Sand in die Augen. Die Marken pumpten eifrig Geld in den Aufbau von Facebook-Communitys, bis sie endlich begriffen, dass ihnen diese nicht gehörten. Verkäufer schließen sich gern Amazon an, weil sie meinen, die Plattform biete ihnen Zugang zu einer Heerschar von Kunden; aber dann finden sie sich auf einmal in Konkurrenz zu Amazon wieder. Auch Xerox dachte dereinst, es bekäme ein lukratives Aktienpaket (100.000 Aktien) von Apple, einem der heißesten Technologieunternehmen der Welt, dafür, dass es Steve Jobs mal eben einen Blick unter „seinen Kimono“ werfen ließe. Man könnte also sagen, sie haben sich ihre Wunden selbst zugefügt.
Wer ein Reiter werden will, ist jederzeit willens, im Markt auf eine Art und Weise zu agieren, die Wettbewerbern von der alten Garde nicht zur Verfügung steht. Beispielsweise operiert Uber auf vielen, wenn nicht gar auf allen seiner Märkte unter eklatanter Zuwiderhandlung gegen das Gesetz. In Deutschland wurde es verboten, in Frankreich werden gegen Uber-Fahrer Bußgelder verhängt (die jedoch von Uber bezahlt werden) und in diversen Gerichtsbezirken der Vereinigten Staaten haben die Behörden verfügt, dass Uber den Betrieb einstellen muss. Trotzdem stehen die Investoren – unter ihnen auch Staaten – Schlange, um dem Unternehmen Milliarden zuzuschieben. Warum? Weil sie das Gefühl haben, dass am Ende eher die Rechtsprechung sich beugen wird als Uber; weil sie meinen, Uber könne nicht verhindert werden. Und wahrscheinlich haben sie recht. Es gibt die Rechtsprechung und es gibt Innovatoren. Viele setzen ihr Geld auf die Innovatoren.
Uber umgeht nicht nur die Regulierungen, die normalerweise für Mietwagen-Dienste gelten, sondern auch das Arbeitsrecht, indem es so tut, als wäre es bloß eine App, die selbstständige Fahrer miteinander verknüpft – aber das nimmt ihnen keiner ab. Nichtsdestotrotz gewinnt Uber weiterhin in rasendem Tempo Fahrer und Fahrgäste für sich – einschließlich meiner Person –, weil seine einfache Dienstleistung und seine leicht zu bedienende App dem gehätschelten, protegierten Taximodell weit überlegen sind. Uber hat erkannt, dass sich die Verbraucher, sobald eine Branche nur kaputt genug ist, zu Gesetzesverstößen zugunsten einer sehr viel besseren Dienstleistung verschwören. Und glauben Sie wirklich, der Kongress würde auf lange Sicht sowohl gegen die Wall Street als auch gegen Millionen von Verbrauchern kämpfen?
Ebenso hat sich Amazon wirkungsvoll mit einer halben Milliarde Verbraucher dazu verschworen, Algorithmen einzusetzen, um die Marge zu schmälern, die früher die Marken einheimsten, und die Einsparungen an ihre Verbündeten – die Verbraucher – weiterzugeben. Dass ein Einzelhändler seine Macht nutzt, um eine Eigenmarke mit höherer Marge heranzuzüchten, ist nichts Neues. Nur haben wir noch nie jemanden erlebt, der das so gut kann. Das ist wie damals, als die Verbündeten der Vereinigten Staaten „schockiert“ darüber waren, dass wir die Telefonate von Staatschefs abhörten, obwohl sie alle wussten, dass wir uns gegenseitig ausspionieren. Was sie daran ärgerte, war, um wie viel besser wir – die Vereinigten Staaten – darin sind. Diese Allianz zwischen Amazon, den Verbrauchern und den Algorithmen ist überaus nützlich für die Verbraucher, und das daraus resultierende (mörderische) Wachstum von Amazon beschert Angestellten wie Investoren Hunderte Milliarden Dollar an Shareholder Value. Als Verbraucher profitieren wir enorm von einer Beziehung zu dem mächtigsten Verbündeten, den man sich nur vorstellen kann. Als Staatsbürger, Arbeitnehmer und Konkurrenten sind wir uns zwar darüber im Klaren, dass wir bloß ausgenutzt werden, aber wir schaffen es einfach nicht, mit diesem attraktiven Girl Schluss zu machen.
Es gibt zwar ein Rechtssystem, aber es ist nicht blind. Wer mit Blut an den Händen ertappt wird, tut gut daran, so reich zu sein wie einer der Vier. Als Facebook von der EU die Genehmigung für die Übernahme von WhatsApp wollte, versicherte es ihr, den beiden Unternehmen würde es auf kurze Sicht unmöglich sein, Daten auszutauschen. Dieses Versprechen beschwichtigte die Datenschutz-Bedenken der Regulierer und die Übernahme wurde genehmigt. Spoiler-Alarm: Facebook fand ziemlich schnell heraus, wie man Daten von einem Silo zu einem anderen übertragen kann. Da sich die EU hintergangen fühlte, verhängte sie gegen Facebook ein Bußgeld von 110 Millionen Euro. Das ist so, als würde man einen Strafzettel über zehn Dollar dafür bekommen, dass man eine Parkuhr nicht gefüttert hat, die pro Viertelstunde 100 Dollar kostet.
Das Schlaueste, was man tun kann, ist also, das Gesetz zu brechen.
„The Four: Die geheime DNA von Amazon, Apple, Facebook und Google“ von Scott Galloway ist bei Plassen-Buchverlage erschienen. Hardcover, 320 Seiten, 24,99 Euro